01/19のツイートまとめ

gajumui

昨日はありがとう。お疲れ様でした。 @chari_m ブログを更新しました。 「ゲンマイゲンマイ」→http://t.co/iZ28pY5wh7
01-19 11:31

@___neige お伺いしたいのですが、このデータはいったいいつのものでしょうか。いつのものと認識していらっしゃいますか?
01-19 17:53

「特定秘密保護法」と格闘していて、しばらく自宅に帰れなかった。昨日、ようやく終わって、今日こそ三線の稽古が終わったら、夜の打ち合わせまでの間に一旦帰ろうと思っていたのだが、やっぱり川崎先生は熱血指導、終わった後もつい話し込み、帰る時間がなくなった。そのかわり、呟く時間ができた。
01-19 18:03

@___neige サイトを読んでも分らなかったのでお伺いしました。yukiさんは、どう思われていらっしゃるのですか?
01-19 18:05

@___neige 東京が安全だと申し上げるつもりはありません。しかし今現在の空間線量がこのような数値であることはありえません。「精度に欠く」のレベルを超えています。僕も「測ってガイガー」を参考にしていた時期はありますが、時系列で集計されなければ、もうその役割は終わっています。
01-19 18:21

@___neige 再三申し訳ございませんが、これは誤差とは言えません。3年間のデータを合算して現在の数値かもと勘違いされかねない提示の仕方は如何なものかと存じます。
01-19 18:30

@___neige 放射性物質の降下量の合算を問題にしたいのならば、このようなサイトの空間線量のデータを使ってやるべきことではありません。
01-19 18:34

@___neige それはホットスポットとしてはあり得ます。しかし全域を赤で塗るようなことではありません。(私は、DoseRAE2という、比較的正確なシンチレーションとREDAXの上位機種でずっと計測を続けているということを申し添えます。)
01-19 18:39

@___neige あのサイトとあの地図に「東京の汚染はやはりすごい これじゃ住めない 全域で放射線管理区域並みの場所があるの参考図」というコメントをつけてしまえば、殆どデマに近い情報操作と思われても致し方ないと思いました。それだけです。焦点がボケそうなのでこれで終わりに。
01-19 18:54

@___neige その認識は正しいです。それと最初のツイートは全くかけ離れています。
01-19 18:55

@___neige なるほど、そういうことですか。わかりました。せめて「」で囲んでいただければ。
01-19 18:59

@___neige ご参考までに。雨樋の下は0.5が問題かどうかは議論の余地がありますが、もっと深刻な問題かもしれないのは、測って見つかるホットスポットよりも、土壌に含まれる核種を経口摂取することです。このことは、もはや空間線量を測っていても何の参考にもなりません。
01-19 19:09

@___neige それは必要なことと思います。また、サイトなどをコメントなしで紹介すれば、やはり「賛同」と受け止められかねない。あの記事は、読めばすぐ分るような、全く参考にならない稚拙なものだと考えます。でも皆さん、サイトまで行かない。だからこそ、呟きが与える印象が怖いのです。
01-19 19:27

@___neige 続けてください。賛同します。
01-19 19:28

@___neige わかりました。ただ、僕はあのツイートに触れて、あまりに正確さに欠け、あるいはあまりに説明不足な情報の拡散だと感じたということです。あの情報をあのまま鵜呑みにする人の少ないことを願います。
01-19 19:59

@___neige 僕はそうは思いません。たとえツイッターでも、発信者の責任は大きいと考えます。押し付けるつもりはありません。どちらが正しいと主張するつもりもありません。終わりにしましょう。
01-19 20:00

@56takeishi56 @chari_m 何を笑ったのかと思いきや・・・
01-19 20:14

関連記事

Comment

コメントの投稿

Comment
管理者にだけ表示を許可する